|
Mr le professeur,
J'ai lu avec interet votre reaction a l'article de Mme Schiller. A mon tour, je voudrais reagir aux trois points que vous avez developpes dans votre reponse.
I. Vous affirmez de maniere categoriques que les changements politiques intervenus dans notre pays en 1990 sont le resultat de la lutte entreprise par Mr Tshisekedi et son parti UDPS ainsi que l'opposition de la diaspora. Permettez-moi de ne pas souscrire a cette affirmation.A mon humble avis, ces changements doivent etre attribues aux trois principales causes suivantes 1) la fin de la guerre froide
2) Le discours de la Baule ou le Feu president Francois Mitterand avait demande tous les dictateurs de democratiser leurs regimes.
3) Enfin, le desaveu du regime mobutiste exprime de maniere claire lors des consultations populaires. C'est ce facteur qui a joue un role determinant dans la prise de la decision du president. Le marechal est sorti tres ebranle et desillusionne de ces consultations populaires. Ceci l'a force de garder le mutisme pendant plus d'une annee. Il ne s'imaginait pas qu'il existait un si profond fosse entre lui et son peuple.
La prise de conscience du peuple congolais sur les mefaits du mobutisme ne doit pas etre attribue a l'UDPS car celle-ci n'etait qu'un parti clandestin avant 1990 et etait implantee surtout a Kinshasa. Or, dans les consultations pouplaires, Mr Mobutu a ete surpris que ce sont les memes doleances qui ont ete formulees partout dans notre pays.
Par consequent, nous devons nous garder d'exagerer le role de l'UDPS dans la democratisation du regime mobutiste sous peine de falsifier l'histoire. Les deux causes du changement politique intervenu en 1990 dans notre pays sont a la fois exogenes (fin de la guerre froide et discours de la Baule qui en est la consequence)et endogene (la misere populaire qui a pousse la population de rejeter le pouvoir de Mr Mobutu). A mon avis, le role de l'UDPS est secondaire et ne doit pas etre catalogue comme la cause principale de ce changement.
II. Dans votre posting, vous presentez Mr Tshisekedi comme le grand defenseur de la democratie dans notre pays. La question qui se pose est la suivante : malgre ses declarations, peut-on affirmer objectivement que Mr Tshisekedi est un vrai democrate ?
Monsieur le professeur, je vous demanderai de laisser de cote les sentiments personnels et les positions partisanes. Essayons donc de repondre de maniere objective a cette question. En politique, il existe un principe, universellement admis, qui dit ceci : on juge un homme politique par ses actes et non par ses paroles. Appliquons ce principe a Mr Tshisekedi. La question devient alors : Mr Tshisekedi a-t-il deja pose des actes politiques qui nous permettent d'affirmer qu'il est un vrai democrate. J'ai fait personnellement une recherche sur cette question mais je n'ai trouve aucun acte politique qu'il a deja pose et qui me permet de repondre par l'affirmative. en revanche, tous les actes politiques qu'il a deja poses sont contraires aux principes et valeurs democratiques, donc contraire a ses affirmations.
1. En 1960, Mr Tshisekedi a participe au fameux college des commissaires qui a usurpe le pouvoir et effreint notre constitution.
2. En 1961, Mr Tshisekedi a soutenu l'empereur autoproclame Mr Kalonji Ditunga, un homme connu pour ses penchants dictatoriaux.
3. En 1967, Mr Tshisekedi avait participe activement a la redaction de la constitution qui a instaure la dictature mobutienne.
4. En 1997, 17 ans apres la creation de l'UDPS, Mr Tshisekedi n'a pas hesite un seul instant a dissoudre le parlement de la transition qui l'a elu premier ministre contrairement a l'esprit et a la lettre de la constitution qui regissait le pays pendant cette periode.
Tous ces elements montrent qu'il existe un fosse beat entre les declarations de Mr Tshisekedi et les actes qu'il pose. En vertu du principe enonce ci-dessus, il me semble que Mr Tshisekedi ne pose aucun acte politique qui peut accrediter son attachement aux valeurs et aux principes democratiques.
III. Dans votre posting, vous attribuez la traitrise reprochee a Mr Tshisekedi au seul motif qu'il a ete en contact avec les rebelles. Non, monsieur le professeur. On ne reproche pas Mr Tshisekedi d'etre en contact avec les rebelles mais d'affirmer sans ambages que ces rebelles poursuivent le meme combat que l'UDPS, c'est-a-dire le combat de la democratie. Or, nous savons que les rebelles ne sont pas du tout animes d'aucun sentiment democratique. En revanche, l'UDPS, a travers ses membres (pas son president), est totalement attache aux principes et valeurs democratiques. En principe, cette affirmation devrait entrainer la demission immediate et sans appel de son president. Il a tout simplement roule dans la boue son parti.Pourtant ce parti est constitue des vrais demoacrates qui desaprouvent totalement les agissemnets des rebelles. D'ailleurs, monsieur le professeur, si vous suivez attentivement l'actualite politique, vous conviendrez avec moi que depuis lors, la position de Mr Tshisekedi a considerablement
Mes salutations patriotiques.
Assani |
