Kinshasa,
le 30 novembre 99
Monsieur
Howard WOLPE
Envoyé
Spécial des Etats-Unis
Dans
la région des Grands-Lacs
C/o
Ambassade des Etats-Unis
Au
C
ongo
Kinshasa/RDC
Cher
Monsieur Wolpe,
Nous
avons lu avec un intérêt tout particulier votre déposition devant
la sous-commission des affaires africaines le 21 septembre 1999.
Votre
présentation trop partiale et quelquefois inexacte des choses sur la
guerre dont la RDC est victime requiert dans l’intérêt et le
respect de l’opinion publique, la restitution des faits à la réalité.
De
prime abord, votre exposé inverse les rôles en faisant la part trop
belle aux agresseurs qui, de ce fait, deviennent les victimes. Par
exemple, en encourageant la victimisation des Tutsi, laquelle conduit
à les vêtir d’un angélisme candide malgré toutes les horreurs
signalées à leur actif contre leurs compatriotes et contre des
Congolais, votre présentation installe, au mépris du droit
international et des droits de l’homme allègrement bafoués à l’Est
de notre pays par ces agresseurs, le primat (la prééminence) de la
violence traditionnelle tutsi sur un territoire étranger. En
comparaison, on ne trouve nulle incursion congolaise dans le
territoire des pays voisins qui donnerait prétexte à leur agression
contre la RDC. A moins d’alléguer qu’une RDC en paix avec elle-même
et économiquement puissante constitue un facteur de déstabilisation
de la région des Grands Lacs.
Comme
vous ne pouvez pas accréditer cette allégation sans heurter la
lettre et l’esprit de la Charte des Nations Unies qui nous est
commune, permettez-nous de nous situer dans ce seul cadre admis par la
Communauté internationale et dans celui des Accords de Lusaka voulus
par les parties au conflit.
Vous
présumez, sans doute à bon droit, qu’eu égard à “la complexité
des problèmes, la multiplicité des acteurs et la profonde méfiance
et la suspicion qui règnent entre les principaux antagonistes, la
mise en œuvre de l’accord de Lusaka sera inévitablement un
processus délicat ”. Et d’ajouter qu’“ il sera
difficile de respecter les dates butoir... ”. Mais vous avez
omis de citer ceux qui compromettent les termes et modalités de cet
accord et en retardent l’exécution.
L’honnêteté
intellectuelle oblige à reconnaître que vos protégés (Ougandais,
Rwandais et Burundais) qui ne cessent de violer le cessez-le-feu, sont
à la base du non-respect des accords de Lusaka.
Par
respect pour la Charte de l’ONU qui protège l’intégrité
territoriale de la RDC, non sujette à négociation, les Etats-Unis
devraient condamner sans équivoque les agresseurs qui se trouvent être
leurs protégés, et leur demander de déguerpir le territoire
congolais qui n’est pas le leur.
Cette
attitude empêcherait ces derniers d’être tentés de violer le
cessez-le-feu, puisque qui peut le plus peut le moins.
Ensuite,
pour être conséquent avec l’engagement découlant de la mise en
place d’un mécanisme de vérification des accords, une
comptabilisation systématique de leurs violations aurait pour effet
de constater que les éléments soutenus par la coalition précitée
les commettent fréquemment. En outre, ces accords n’auraient de
valeur pédagogique que si les Etats-Unis, en tant que protecteur des
agresseurs, avaient le courage à la fois de dénoncer les
atermoiements de ceux-ci, de rendre la coalition qui les soutient
responsable du piétinement des accords, et de prendre de ce fait des
sanctions contre elle.
Indépendamment
des mesures de représailles que prévoient les accords en cas de
refus de déposer les armes, les sanctions américaines contre leurs
protégés peuvent déjà en amont, aller des mesures comminatoires
possibles à la suspension de l’aide bilatérale américaine, du FMI
et de la Banque mondiale, voire la contrainte comme au Kosovo, la démonstration
étant faite que la RDC est envahie par des sanguinaires rwandais,
ougandais et burundais.
L’impact
de telles mesures est évident sur le rétablissement de la
souveraineté de la RDC. Leur adoption donnerait aux Congolais des
signaux positifs de la bonne volonté des pays qui souhaitent réellement
voir la paix rétablie au Congo Démocratique. Ces mesures
contribueraient en outre à renforcer l’action du Président KABILA
dans le processus de démocratisation qu’il a engagé à travers la
mise en place progressive des instruments juridico-politiques destinés
à protéger dans la durée son pays de la mégalomanie de certains
compatriotes. Dans ce sens, le débat national tel qu’il l’a
imaginé et initié reste, jusqu’à preuve du contraire, la tribune
idéale pour la conception de ces moyens.
Par
contre, le dialogue inter congolais que d’aucuns préconisent
ressemblerait davantage à la Conférence nationale dite souveraine
qui cristallisa pendant sept ans (1990-1997) le dysfonctionnement des
institutions. Cela est si vrai que même les mobutistes, qui durant
cette période étaient aux affaires et avaient tout détruit,
reconnaissent les faits (cf. La déclaration de l’opposition extérieure
non armée du Congo-Zaïre, page 1, dernier paragraphe). Ils déclarent,
je cite : “ cette situation porte gravement atteinte à l’intégrité
territoriale et à la souveraineté du Congo-Zaïre, et a accentué la
désintégration d’un Etat qui ne s’était pas encore remis de la
mauvaise gestion de la deuxième République et des tâtonnements de
la transition démocratique de 1990 à 1997 ”, fin de citation.
Vous-même
avez d’ailleurs eu l’honnêteté intellectuelle de reconnaître
que “ Mobutu a légué à la RDC un néant institutionnel et
politique. ”
En
dépit de ce qui précède et qui amène l’eau à son moulin, le Président
Laurent-Désiré KABILA n’a nullement l’intention de renier sa
signature en cherchant à éluder le dialogue inter-congolais, étant
précisé que le gouvernement de la République Démocratique du Congo
ne manquera pas d’y participer activement, le moment venu.
Mais
en attendant la convocation de ce dialogue, le gouvernement ne ménage
pas ses efforts pour trouver les voies et moyens pouvant aider la République
à fonctionner dans un cadre structurel d’un pays démocratique.
D’ailleurs, face à l’indifférence de la Communauté
internationale à la crise congolaise, l’importance que le Président
KABILA accorde à la Consultation nationale convoquée par les chefs
des confessions religieuses, constitue la preuve irréfutable à nos
allégations. Cela, sans pour autant qu’il soit fait allusion à
l’Assemblée constituante et législative qui, incessamment, sera
mise en place en RDC.
Tout
bien considéré, cher Monsieur Wolpe, il ne devrait pas vous échapper
que, sans pratiquer des excommunications, M’zee Laurent-Désiré
KABILA n’a jamais cherché à s’allier maladroitement avec
quiconque. Son cursus montre qu’il n’entreprend toute alliance
politique que sur une base idéologique. Sinon il n’aurait pas eu
raison de la dictature zaïroise.
Ainsi,
au néant institutionnel et politique que vous reconnaissez être le
legs de Mobutu à son pays, M’zee Laurent-Désiré KABILA a réagi
en proposant des cadres juridiques et institutionnels que l’urgence
impose et qui permettent aux Congolais de trouver un consensus dans la
diversité. A Kinshasa, le processus démocratique est donc bel et
bien lancé. Or, pour justifier le parti pris que vous nourrissez sur
l’agression de la RDC, votre esprit très fertile vous incite à des
représentations fantasmatiques sur le Président KABILA et son
gouvernement. Ainsi, vous imaginez un décret qui “ne semble
autoriser l’activité politique que dans le cadre des Comités du
Pouvoir Populaire (CPP) parrainés par le gouvernement ”. A
l’évidence, M. Wolpe doit avoir fait une lecture erronée des CPP
qui, eux-mêmes, ne sont pas un parti politique. A moins de vouloir
les confondre avec les comités locaux implantés à tous les niveaux
par Museveni en Ouganda, en remplacement des partis politiques qu’il
a gelés. Cela, la communauté internationale a le droit de savoir.
Elle
a aussi le droit de savoir que le régime autocratique ougandais
installé depuis plus de 10 ans fonctionne sans multipartisme alors
que Kinshasa, par le décret-loi n°194 du 29 janvier 1999 relatif aux
partis et aux regroupements politiques, garantit le pluralisme. Elle
doit aussi être informée que le régime mono ethnique Tutsi à
Kigali ne veut gouverner qu’en exterminant par le génocide
l’autre ethnie (Hutu). Si donc ces deux pays, et dans une moindre
mesure le Burundi, pouvaient être amenés par les Etats-Unis à démocratiser
leurs institutions, ils honoreraient les accords de Lusaka en même
temps qu’ils
régleraient
le problème de leurs ressortissants fuyant la dictature de leurs pays
respectifs. La présence des réfugiés dans notre pays est, à la
limite, l’affaire du HCR auquel nos autorités, qui par ailleurs
respectent bien les conventions de Genève, rendent ponctuellement
compte.
La
RDC n’arme aucun réfugié et si celui-ci devient un danger pour sa
sécurité - intérieure ou extérieure - elle déclare la fin de
l’asile après avoir sollicité l’avis du HCR. Nul respect des
conventions internationales n’est signalé à l’actif de la
coalition ougando-rwandaise.
Dans
votre déposition devant la sous-commission des affaires africaines de
la Chambre, vous rappelez avec émotion le génocide rwando-rwandais,
c’est bien. Mais il serait mieux que la communauté internationale
et l’opinion américaine soient aussi informées du génocide perpétré
par les Rwandais-Tutsi à l’Est de la RDC ainsi que les déportations
que ces derniers font des Congolais au Rwanda. Dans ses livres blancs,
le ministre congolais des droits humains est, on ne peut plus,
explicite sur ce point. Nous souhaiterions vous voir vous étendre là-dessus.
La
communauté internationale et l’opinion américaine ont également
besoin qu’on leur parle avec émotion des massacres de Makobola,
Kasika, Kamituga, Ngweshe, Kasala, Pweto, Nyunzu, Kabalo, Kongolo,
Manono, Kabimba, Wimbi, Kalemie, Moba, Kiliba, Kavimvira, Uvira,
Kalundu etc. Le gouvernement de la République Démocratique du Congo
saurait gré à M. Wolpe de relever l’impact traumatisant que ces événements
ont causé sur les Congolais. On ne doit pas prétendre protéger un
droit en déniant le même droit à d’autres.
Enfin,
il est une chose qui doit être explicitée devant l’opinion,
c’est de montrer que la rébellion est la construction artificielle
de l’Ouganda et du Rwanda. M. Wolpe le fait furtivement lorsqu’il
exhorte “le Rassemblement pour la démocratie congolaise, l’Ouganda
et le Rwanda à rechercher une solution rapide” du problème de la
représentation des rebelles au sein de la Commission militaire
collective, craignant que l’accord de Lusaka ne devienne
“l’otage de luttes d’influence au sein de la rébellion.” La vérité
est que deux lampistes (le RCD et le MLC) se battent en faveur de
leurs maîtres : le Rwanda et l’Ouganda. Où est donc la rébellion
qui serait congolaise ? Il s’ensuit que M. Wolpe ne doit pas en même
temps faire semblant de ne pas voir que la guerre dont le Congo est
victime est une guerre d’agression menée par le Rwanda et
l’Ouganda.
Pour
l’heure, comme notre pays n’a armé aucun de ses voisins, il
appartient au Rwanda et à l’Ouganda de retirer leurs troupes de la
RDC et de cesser tout soutien aux lampistes susmentionnés.
Toutefois
et c’est à votre honneur, vous terminez votre déposition par une
note positive, que nous saluons, lorsque vous exhortez les Etats-Unis
à rester pleinement engagés dans la recherche des solutions à la
crise des pays des Grands Lacs sinon ils seront obligés de payer
davantage plus tard le coût des catastrophes humanitaires bien plus
coûteuses. Mais nous devons néanmoins relever que le Congo Démocratique
vit déjà ces catastrophes du fait de cette présence étrangère sur
son sol. Le prix payé par notre population est exorbitant et il
convient que les Etats-Unis le prennent déjà en compte. Les
Congolais n’attendront pas que surviennent d’autres catastrophes.
C’est pourquoi la population congolaise est déterminée, à ce
qu’il n’y ait plus un seul agresseur rwandais, ougandais et
burundais en RDC au cours de l’an 2000. Comprend qui peut et qui
veut.
José
Mutombo-Kady
militant
nationaliste
E-mail:
mjmutombokadi@yahoo.com |
