La logique de Mr Kutshienza |
 |
Pierre Mangila |
|
|
Je viens de lire le commentaire de Mr
Kutshienza sur l'initiative presidentielle concernant le debat national. J'ai regrette
d'avoir perdu mon temps et d'avoir enfreint ma decision de ne plus lire tout texte emanant
de Mr Kutshienza.
En effet, j'avais decide depuis plusieurs semaines de ne plus lire Mr Kutshienza dont les
textes brillent par leur mauvaise foi (il nie des evidences), leur parti-pris ideologique(
pro-Rwandais/ougandais, anti-kabila, et anti-nationaliste), leur arrogance (l'injure
facile a
l'endroit de toute opinion opposee), leur raisonnement fallacieux, et leur style
approximatif.
En effet, comment avoir une conversation intelligente avec une personne qui:
. nie l'invasion, mais trouve des justifications a la presence des troupes etrangeres sur
le territoire national
.nie la legitimite du pouvoir de Kabila, mais trouve normale la presence du drapeau
rwandais a Goma
. pretend defendre les interets du peuple, mais ignore le rejet total par ce peuple de la
rebellion (voir par exemple les dernieres nouvelles du Kivu) et le soutien renouvelle par
la majorite a la position du President Kabila face a cette invasion/rebellion
. decrie la pretendue accentuation de la repression, de la terreur et de la tyrannie de
Kabila, mais ne dit pas un mot sur les massacres des populations civiles, les pillages en
plein jour des richesses nationales.
. ignore que cette guerre que nous n'avons ni voulue ni commencee est venue interrompre
des processus positifs qui etaient en cours au Congo: la reconstruction economique, le
renouveau de l'espoir et de la fierte nationale, la securite quotidienne, la moralisation
de la
police, les corrections des premieres erreurs du regime de Kabila, etc.
. denonce a la fois la suspension des activites des partis politiques, et leur
liberalisation dans le cadre d'une loi visant a limiter le nombre des partis alimentaires
ou ethniques (meme le Nigeria et les USA, plus peuples que le Congo n'ont pas autant des
partis que le Congo)
.rejette en bloc le projet de constitution (qui soit dit en passant a ete juge globalement
solide comme brouillon par IFES, la tres objective ONG americaine specialisee en systemes
electoraux) sans proposer la moindre alternative positive.
Mais revenons a la derniere livraison de Mr Kutshienza.
Il doute de la tenue effective du debat national, alors que l'enregistrement des
participants a commence. Et son "raisonnement" (les guillemets sont
intentionnels)principal est qu'il y a une contradiction a pretendre a un debat national
tout en installant un gouvernement de combat. Quelle contradiction y a t il a defendre son
pays, tout en ouvrant le dialogue sur les mecanismes et les instruments juridiques et
politiques de sa reconstruction dans un
cadre democratique?
Mr Kutshienza poursuit en disant que son "analyse" (autres guillemets
intentionnels) poussee plus loin de la demarche de Kabila indique que le
"gouvernement est aux abois; que kabila n'est pas seul maitre a bord, et que
l'aventure Kabila touche bientot a sa fin".
Soyons serieux, Mr Kutshienza! Alors que le pays est en guerre, la mission de tout
gouvernement responsable ne devrait elle pas etre de defendre l'integrite du territoire
national, droit internationalement reconnu a tout Etat souverain?
Mr Kutshienza poursuit en disant que son "analyse:" (autres guillemets
intentionnels) poussee plus loin de la demarche de Kabila indique que le
"gouvernement est aux abois; que Kabila n'est pas seul maitre a bord, et que
l'aventure Kabila touche bientot a sa fin".
Ou est l'analyse? Et ou est la demonstration de ces affirmations?
Quel est le lien raisonne et raisonnable entre ces affirmations?
Croyant avoir mal compris la "profondeur" du message de Mr Kutshienza, je l'ai
fait lire a quelqu'un d'autre. Son verdict: Ceci n'a aucun sens! Ce n'est pas logique!
Le nom du Monsieur: Andrew Mangila. Son age: douze ans!
Pierre MangilaP.S.: Leurre est un
mot masculin. Vous l'avez ecrit a plusieurs reprises au feminin. Une faute de frappe, bien
entendu! |
|
