Nyangurware n'est même pas tutsi: voici quelques questions sur Berlin II pour Mr.Kutshienza et Dr.Arkamose

Jean Cimpaye N.

Deux questions pour Mr.Arkamose et Mr. Kutshienza.

Mr. Kutzhienza reconnait que des tutsis d'origine Rwandaise se sont etablis aux Kivus avant 1905 comme refugies fuyant les guerres monarchiques Rwandaises ou bien comme des pasteurs cherchant des paturages.

Considerez-vous ses gens comme des citoyens Congolais ou pas ? Et si vous ne les considerez-pas comme Citoyens Congolais, quelle difference y-a-t-il entre ses tutsi-la et ceux que vous appelez autochtones ? On sait tous que les migrations des peuples se sont effectues pour des raisons economiques (paturages ou secheresses) ou bien se sont effectues pour des raisons de securite comme la guerre. Les Bembe et autres tribus que vous citez comme autochtones, au Congo ou ailleurs, sont eux aussi venus d' ailleurs quelque part en Afrique. Il y a des preuves linguistiques en Afrique qui prouvent que les migrations en Afrique se sont effectues de Kinshasa a Harare jusqu'en Namibie (des mots similaires comme "Matako" , les fesses: je lisais dernierement un article que les soldats Zimbabweens s' etonnaient a Kinshasa que le mot pour les fesses des femmes soit le meme dans les langues Zimbabweenes et aussi dans les langues de Namibie, meme chose en Swahili). Les tutsis du Kivu, emigres avant 1905 et avant la colonisation, font partie de cette categorie. Doivent-ils etre traites differement parce que vous dites qu' ils sont les derniers venus ? Il y a beaucoup de Hutus dans la meme categorie au Nord Kivu qui sont la depuis avant la colonisation.

Il y a d' autres tutsis du Kivu qui sont des refugies apres 1965 ou plus recents qui sont gouvernes par les lois locales du Congo sur l'immigration, je suis d' accord avec vous sur ce sujet. Neanmoins, vous devez traiter ce sujet dans l' interet du Congo, car a quoi bon emettre des lois inapplicables ou qui engendre la guerre civile? Soyons raisonables: si les hutus & tutsis des Kivus sont refugies au Congo avant 1965 ou bien transplantes par le colonisateur apres 1905, sont plus de 2 millions de personnes dont 85% sont nes au Congo, allez-vous leur demander ou ordonner de retourner au Rwanda ? Il y a beaucoup de pays du monde, dont les Etats-Unis qui octroient la nationalite a toute personne qui est nee sur leur sol. Cette decision est sensible, raisonable et pour l' interet du pays d' accueil. Je ne pense pas que le Congo (votre pays) ait les moyens ou meme la volonte de commettre les atrocites (tueries et terrorisme) necessaires pour contraindre les quelques millions de Hutu et Tutsi du Kivu qui sont arrives de 1905 a 1965 de partir pour un Rwanda qu' ils n' ont jamais connu.

Pour vous, Mr.Kutshienza, ma conclusion est la suivante:

1)les Rwandophones tutsi et hutu (peut-etre 1 ou 2 millions) qui se sont installes aux Kivus sont des citoyens Congolais d' office au meme titre que les autres Congolais. Qu' ils se soient installes pour rechercher des terres ou paturages ou en fuyant des guerres ne constitue pas une exception: c' est plutot la regle. Toutes les tribus migrent et ont emigre pour ses raisons il y a 100 ans , 200ans ou 1000 ans ou 10000 ans, le facteur temps avant la colonisation n' a pas de signification.

2)les Rwandophones tutsi et hutu (2 a 3 millions) installes de 1905 a 1965 comme refugies ou transplantes par la colonisation ne sont pas citoyens Congolais. Mais qu' allez-vous faire d'eux ? Les renvoyer au Rwanda n'est pas faisable: si vous pensez pouvoir le faire, dites-moi comment vous allez le faire. Si vous essayez la force, vous risquez de quitter le Congo vous-memes si vous perdez la guerre: Mobutu a essaye et il a echoue. A moins que vous ne recourrez au genocide ou bien l' inverse, ils vont vous genocider. Bref c' est une impasse: ceux qui sont nes au Congo sont citoyens Congolais pour raisons HUMANITAIRES ET PRATIQUES. Si vous voulez la paix et le development, il faut etre responsables. Il n'y a pas de pays au monde qui exige plus de 40ans de residence pour octroyer la nationalite.

Le fait qu' ils aient demande cette nationalite ou pas, constitue une TECHNICALITE legale sans signification rationelle parce que la residence de plus de 40ans constitue une citoyenette DE FAIT. Si vous voulez donner cette citoyennete au cas par cas, c' est un gaspillage de fonds et puis ses millions de personnes diront : NON, ils ne vont pas tomber dans la trappe.

Une loi n'est valide que si elle est applicable. Bref 40ans ou plus de residence sont plus que suffisants. Ces Hutus et tusis qui sont la depuis 40ans ont servi le pays dans tous les structures, ils se sont sacrifies dans la guerre contre Mobutu et pour l' independance du pays dans les annees 60, ils sont moralement Congolais et ils sont Congolais de choix.

J'essaie de donner un "positive spin" aux raisons de leur octroyer la nationalite d' office parce que le Congo n' a pas beaucoup de choix: si la nationalite doit etre reconnue, il vaut mieux que ce soit avec optimisme et liberte plutot qu' apres une guerre sanglante. Mieux vaut un compromis vivable qu' une defaite ou une victoire invivables, oui sachez Mr Kutshienza, qu' il y a des victoires difficiles a diggerer. Par exemple, je me demande parfois si la victoire du FPR au Rwanda valait la peine: au prix de perdre 1 million des tiens. Aurait-il mieux valu que les tutsis continuent a vivre dans l' exclusion, l' exil et la soumission au Rwanda, que de gagner une guerre au prix de subir un genocide ? Une question morale a mediter. Personne ne savait d' avance ce qui allait se passer et seuls les Interahamwe sont coupables, mais en retrospective, parfois tu peux perdre plus en gagnant une guerre, bien plus que ce que la victoire ne pourra jamais t' apporter. De votre cote, Kuthienza, vous ne savez pas ce que vous recolterez en pensant pouvoir expulser les Rwandophones du Kivu.

Pour vous Mr. Arkamose, vous dites qu' il n' y a pas de tutsis installes aux Kivus avant 1905, pourtant l' histoire dit le contraire (lisez Mr.Kutshienza et les livres d' histoire). Vous parlez des tutsis mais pas des Hutus, ce qui est etrange. Pourtant les hutus dans cette situation aux Kivus sont plus nombreux que les tutsis: ses hutus se sont installes parfois avant 1905 ou bien apres 1905 jusqu'en 1965. Expliquez-moi, Mr. Arkamose, pourquoi cette insistance sur les tutsis, alors qu'il y a 2 fois plus de Hutus aux Kivus qui ne satisfont a vos criteres de nationalite?

Une deuxieme question: supposons meme qu' il n'y-ait pas eu de tutsi ou hutu Rwandophones installes aux Kivus avant 1905, qu' allez-vous faire des millions qui ont migre avant 1965 ?

Si vous voulez les expulser, comment allez-vous y prendre ? Savez-vous que si vous utilisez la force vous pouvez arriver au resultat contraire cad les non-rwandophones seront expulses des Kivus et le territoire des Kivus deviendra independant ou rattache au Rwanda ? J' utilise cette argument pour te faire comprendre, Mr Arkamose, que l' usage de la violence et l'injustice, est toujours a deux tranchants, comme Mobutu l' a appris quand il a decide l' expulsion des Banyamulenge unilateralement. Il ne faut jamais mettre en place une loi qui n' est pas applicable ou qui est foncierement injuste. Le President du Rwanda l' a dit clairement que si le Congo veut chasser les millions des Rwandophones des Kivus vers le Rwanda, plutot le Congo devrait donner les Kivus au Rwanda dans un Berlin II.

Le President Rwandais n' est pas un petit Dieu, mais son raisonnement dans cette affaire n' est pas incorrect, n'en deplaise ceux qui citent ses phrases hors contexte : il a dit la verite. Les Rwandophones des Kivus veulent rester Congolais, sinon ils n' auraient pas marche jusqu'a Kinshasa pour deloger Mobutu, comme l' a fait remarquer Kutshienza. Mais s'ils avaient a choisir entre quitter leurs terres pour s'exiler au Rwanda ou quitter leur nationalite Congolaise en gardant leurs terres annexees par le Rwanda, le choix est clair: ils choisiraient un Rwanda qui comprend les Kivus, non seulement les tutsis, mais les hutus des Kivus choisiraient de garder leurs terres, quel que soit le prix a payer, y compris la secession et la perte de la Nationalite Congolaise. L' attitude des Congolais comme vous, le Dr Arkamose et Mr Kutshienza, determinera la suite de cette saga Congolaise: une guerre interminable de secession ou bien une paix equitable durable. Voulez-vous vous debarrasser du probleme hutu-tutsi en chassant les Rwandophones ? Sorry, vous devez vivre avec, ou bien laissez tomber le territoire des Kivus.

Bravo, a tous les deux de discuter ce sujet de la nationalite des Rwandophones Congolais, pas seulement des tutsis Congolais: la discussion ouvre les esprits.

Jean Cimpaye N.