Intransigeance ou négociation |
 |
Kawata Ashem Tem |
|
|
Mon cher Vile,
Chers compatriotes et amis de la RDC,
Permettez-moi de revenir sur le debat initie par Vile et sur lequel vous venez de lire sa
mise au point.
1. EUPHEMISATION DU DISCOURS
Il est difficile de dire sans inclure le non-dit. J'en ai decele deux dans votre texte:
a) le premier ("manque d'information") releve de la pretention de penser que
"mon" savoir est inabordable par les autres. On part de l'idee que le savoir est
une propriete privee. Ma comprehension exclut les autres du champ de mon savoir et fait de
moi, un etre unique, le savant. Par consequent les autres deviennent des ignorants a qui
je dois distiller a petite dose ce que je sais.
b) Le second est l'emploi presque meprisant du terme "intellectuel". En vous
adressant a eux, vous feignez de vous en exclure comme s'il s'agit d'une maladie honteuse.
Sachez que ce terme est vide de sens et que dans les pays ou nous vivons personne ne
l'utilise pour designer les cadres de son pays.
2. IDENTIFICATION DU PROBLEME
Je vous assure rapidement que ce n'est pas l'identification du probleme qui nous oppose
mais le PREDICAT DE BASE sur lequel vous fondez l'ensemble de votre demarche,
c'est-a-dire, la necessite d'un dialogue politique interne en RDC ( point 5). Votre
demonstartion ne tire pas son origine de la proposition belge ( je ne l'ai jamais ecrit)
cependant la similitude entre le predicat de base et les propositions belges et celles de
rebelles m'a intrigué. L'interrogation est la suivante : que cherchent les Belges, les
rebelles et Vile dans la mise en place de cette oligarchie singuliere ?
Notre intransigeance concerne le respect de notre souverainete nationale et non le
"partage du pouvoir entre le gouvernement en place, l'opposition armee et
l'opposition non armee". Pour le peuple comme pour un indvidu, le pouvoir se
conquiert ( par les elections ou par la force) mais ne se partage pas comme un morceau de
fromage ou une propriete privee. Pendant qu'ils se partageront le pouvoir, que fera le
peuple, seul proprietaire du pouvoir dans une democratie (DEMOS grec)?
3. LE MODELE DE DEMOCRATISATION
Demandez a Karen Remmer et a Dahl : sur quels modeles operatoires reels ont-ils deduit
leur modele de democratisation ? Et si ce MD est le resultat d'observations en laboratoire
de Sciences Politiques, a quels espaces politiques reels (l'avez-vous) l'ont-ils confronte
ou reproduit ? C'est l'exigence meme d'une demarche scientifique.
Par ailleurs, non seulement personne n'a confondu ( ne confond) "liberalisation"
et "democratisation", mais surtout nous sommes d'accord que la democratisation
est la negation par excellence de la dictature. C'est le sens meme de mon texte quelles
que soient les directions que vous donnez a vos fleches. Toute l'histoire de la democratie
depuis le IVe siecle en Grece jusqu'a nos Etats modernes ne repond pas a votre schema pour
la simple raison que vous excluez le peuple dont la volonte et la culture sont des bases
de l'existence de la democratie. Vous en faites un outil dans les mains exclusives d'une
classe politique. A ce propos, les forces sociales ne sont pas seulement efficaces dans
les cabinets ministeriels, mais plutot dans la propriete privee des moyens de production.
Notre pays regorge des politiciens de tout bord mais manque cruellement d'industriels, de
chefs d'entreprises et de decideurs economiques. Or, Dieu sait si nous en avons besoin
pour batir une economie solide capable de creer les conditions d'une emancipation du
peuple congolais.
Des lors ce MD ne serait-il applicables qu'aux Etats du Tiers Monde a qui on presenterait
de la "democratie en conserve" prete-a-utiliser ? Lorsque on vous fait remarquer
que 7 ans de transition pendant la dictature de Mobutu n'ont pas engendre la democratie,
vous accusez la "manque d'information" ou "la mauvaise foi". En
realite, vous devez vous en prendre a votre MD, a la difficile transposition d'une theorie
dans la realite et a son caractere aleatoire. Le terme "chance" que vous
accordez a Kabila ne releve pas d'une reflexion scientifique puisque Kabila peut tres bien
reediter le comportement de Mobutu. Heureusement qu'ils sont foncierement differents.
4. LA RECONCILIATION NATIONALE
La recociliation nationale n'implique pas la reunion d'un groupe d'individus, fussent-ils
eclaires, mais l'entente d'un peuple autour d'un ideal commun. Jamais depuis
l'independance, les Congolais ne se sont sentis aussi unis devant l'infortune de leur
pays. Le cas de Tshombe est structurellement et politiquement different du cas des
rebelles. Tshombe avait un peuple derriere lui et les rebelles massacrent des Congolais
pour asseoir leur autorite.
5. DUREE DE LA TRANSITION
Kabila a tout a perdre face au peuple congolais qui ne comprendra pas que ceux qui l'ont
fait souffrir reviennent au pouvoir sans demander son avis. D'autre part, il risque d'etre
minorise dans un gouvernement ou d'anciens "mobutistes" vont coaliser avec les
rebelles (ils sont deja ensemble). Mais que feront-ils pendant cinq ans ? Une constitution
? Ou permettront-ils aux puissances "occidentales" de placer leurs
"pions" ?
CONCLUSION
Mon cher Vile, ce n'est pas le MD qui me chagrine en tant que theorie; je concois bien
qu'il soit une des tentatives d'explication des mecanismes socio-politiques. Cependant,
batir une theorie (dans sa formulation scolaire) pour expliquer ces choix politiques
ponctuels et subjectifs releve d'une demarche a-scientifique. La realite quotidienne est
un livre ouvert dans lequel tout esprit averti et attentif peut trouver matiere a
modelisation scientifique.P.S. Votre dernier
message devoile toute la verite sur votre demarche.
Kawata Ashem Tem |
|
