REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO (RDC) :

En moins de 24 mois, la République démocratique du Congo (RDC) connaît une deuxième rébellion, qui oppose les Forces gouvernementales aux rebelles Banyamulenges soutenus par les armées rwandaise, ougandaise et dans une certaine mesure, burundaise. Au mois de mai 1998, ces Armées avaient déjà aidé Kabila à chasser Mobutu et à prendre le pouvoir à Kinshasa. Les forces gouvernementales, quant à elles, bénéficient de l'appui militaire de l'Angola, du Zimbabwe, de la Namibie et du Tchad.

Pour bon nombre de Congolais, les enjeux de cette deuxième rébellion sont à priori difficiles à cerner tant les intérêts défendus par les uns et les autres sont divergents et contradictoires :

• Les Banyamulenges revendiquent entre autres, le droit à la nationalité congolaise et le partage du pouvoir avec Kabila, qu'ils ont aidé à arriver à Kinshasa;

• L'Ouganda, le Burundi et le Rwanda se servent des Banyamulenges pour anéantir les menace d'agression que représentent les rebelles hutu rwandais et burundais, les ex. Forces armées rwandaises (FAR) et les rebelles ougandais qui opèrent depuis le territoire de la RDC. En conséquence, ces pays s'évertuent à vouloir créer une zone de sécurité dans la région du Kivu;

• L'Angola tient à empêcher l'Union pour l'indépendance totale de l'Angola (UNITA) de se servir du territoire congolais comme base arrière et à sécuriser la zone de l'embouchure du fleuve congolais en vue de l'exploitation du pétrole;

• Les anciens mobutistes et les aigris du régime Kabila s'associent aux Banyamulenges pour tenter de revenir au pouvoir.

Au delà de cette série d'unions contre nature, une évidence est pourtant défendable. Elle s'énonce en termes de stabilité politique. En effet, Il ne pourra y avoir de démocratie, de partage de pouvoir et de développement économique durable en RDC sans stabilité politique. De même qu'il n'y aura pas de sécurité et de paix dans la région africaine des Grands-Lacs sans une RDC politiquement stable. La stabilité doit être comprise au sens d'institutions stables élaborées dans un cadre constitutionnel concerté et de la création d'une Armée véritablement nationale capable de garantir la sécurité intérieure et d'empêcher que les bandes armées ne se servent du territoire congolais pour déstabiliser les pays voisins.

Inversement, les pays voisins devront, par leur manière de gouverner, s'abstenir de produire des réfugiés politiques dont la seule voie de survie serait de lutter, afin de s'organiser en résistance armée pour s'octroyer des espaces de liberté.

Pour façonner la stabilité utile au développement de la RDC, nous proposons dans ce papier, une double approche. Il s'agit d'une part, d'imposer à Kabila une ouverture politique sur le plan interne et d'autre part, de considérer, dans un cadre global, l'ensemble des problèmes qui se posent à la région des Grands-Lacs depuis le début de la rébellion du Front patriotique rwandais (FPR) à ce jour.

Pour la majorité des Congolais, Kabila est un moindre mal dans l'environnement actuel de la RDC malgré les erreurs politiques qu'il a commises pendant une année de pouvoir (1). Par rapport aux Banyamulenges et leurs alliés réunis dans le Rassemblement congolais pour la démocratie (RDC), Kabila jouit d'une certaine légitimité qui tient aux éléments suivants :

• Il est congolais de souche contrairement aux "véritables leaders" de la RDC qui sont d'origine ou d'expression rwandaise;

• Il a chassé Mobutu et mit fin à la dictature la plus féroce;

• Il n'a pas collaboré avec Mobutu considéré comme le destructeur du Congo;

• Il appartient au lumubisme, courant politique qui a toujours défendu le nationalisme et l'intégrité territoire de la RDC;

• Il n'est pas l'homme des puissances occidentales qui, aux yeux des congolais, ont été les soutiens de Mobutu et dont certains jusqu'au bout (2).

L'histoire aura retenu qu'en l'espace de 15 mois, les populations ont eu deux attitudes différentes face à des rébellions qui, dans les deux cas, ont recouru aux mêmes méthodes et à la même stratégie. En mai 1998, les troupes de l'Alliance des Forces Démocratiques pour la libération du Congo (AFDL) étaient accueillies en libérateurs et, en août 1998, les mêmes populations ont infligé les supplices du collier aux rebelles de la RCD et leurs alliés, en les brûlant vifs dans le rues de Kinshasa.

Au delà de ce qu'en pense Mzee Kabila (qui estime que c'est totalement grâce à lui que cette mobilisation s'est faite), cette double attitude des populations a une explication. Elle est d'abord l'expression du refus par les Congolais d'accepter l'humiliation de la domination rwando-ougandaise et ensuite, c'est la matérialité de l'existence du nationalisme congolais.

Les Congolais doivent contraindre Kabila à une réelle ouverture politique, laquelle devra également être soutenue par la Communauté internationale. En suspendant unilatéralement les activités des partis politiques et en excluant de l'exercice du pouvoir certains Congolais qu'il a trouvés au pays, sous prétexte qu'ils sont de "mobutistes", Kabila a envoyé à la face du monde les signaux de vouloir faire du mobutisme sans Mobutu.

Son acceptabilité au niveau de Kinshasa a été difficile. Dans leur deuxième rébellion, les Banyamulenges voulaient profiter des relations difficiles entre Kabila et les populations de Kinshasa pour réussir leur coup. Mais ils n'ont pas compter avec le nationalisme congolais.

En effet, le processus démocratique initié à la Conférence nationale souveraine (CNS) en 1991 est irréversible. Personne ne peut l'arrêter unilatéralement sans en payer les frais.

En Ouganda par exemple, Museveni a dû négocier avec toutes les forces politiques avant de décréter l'expérimentation du concept de la démocratie sans parti (3). En RDC, l'ouverture politique, une des conditions sine qua non pour détendre la tension interne, doit consister en la levée de la suspension de partis politiques, en la limitation du nombre de partis politiques au plus raisonnable, en l'élaboration d'un cadre constitutionnel et institutionnel concerté, en la nomination dans un premier temps d'un parlement de transition sur des bases de représentativité régionale et en la relance de l'activité de la production avant l'organisation des élections.

Si Kabila ne va pas au devant des événements, c'est le peuple qui le lui imposera de façon violente. Avec la deuxième révolte des Banyamulenges, l'AFDL, le cheval de bataille de Kabila, a été condamné à mort. L'argument selon lequel l'activité politique doit uniquement être menée au sein de l'AFDL n'est plus défendable.

L'ouverture politique doit être prudente et faite en dialogue avec une opposition interne crédible pour ne pas rééditer l'exploit malheur d'une centaine de partis politiques connu en 1990 (4). Ce drôle d'arène politique entretint une confusion qui profita largement au camp Mobutu et prolongea inutilement la période de transition de deux années convenue à la CNS.

D'autre part, l'option prise par Kabila d'organiser à tout prix les élections au mois de juin 1999 est irréaliste. S'entêter d'agir suivant le binôme élections égalent démocratie et par conséquent, légitimité et acceptabilité sur le plan international, rendrait le pays ingouvernable. Considérant le degré de délabrement avancé du pays et la fragilité des institutions, il serait souhaitable que les forces politiques congolaises s'accordent sur une période de transition plus raisonnable (au maximum 5 ans), au cours de laquelle, les nouvelles institutions seront testées, améliorées et consolidées.

De l'Union sacrée de l'opposition à l'opposition radicale, les opposants congolais ont fait preuve d'un grand manque de vision stratégique. La satisfaction manifestée à l'égard de la démocratisation et l'encouragement moral qui semblait lui être prodigué au début des années 1990, poussèrent nombre des dirigeants de l'opposition, y compris ceux de l'opposition dite radicale, à croire que les appuis étrangers de Mobutu étaient en train de le lâcher et qu'ils le forceraient à admettre une vraie démocratisation du pays.

L'excès de confiance conforta tellement l'opposition qu'elle finit par la nuire. Elle commença par se montrer trop confiante et à concentrer toute son attention sur les questions juridiques et constitutionnelles. Elle se détourna de la tâche nécessaire mais extrêmement difficile qui consistait à former des organisations locales et à mobiliser les masses pour des objectifs concrets et réalistes.

Dans l'ensemble, l'opposition congolaise a mis tous ses oeufs dans un même panier. Au delà des revendications politiques et juridiques tout à fait compréhensibles, elle devra élaborer un projet de société alternatif contenant des propositions de solutions aux problèmes vitaux qui se posent aux populations : la stabilité de la monnaie, la réforme de la justice, la santé, l'éducation, la relance économique, la réfection des voies de communication, l'insécurité, etc.

En général, l'attitude des opposants est caractéristique d'absence totale de conviction dans ce qu'ils défendent et laisse présager une volonté de prendre le pouvoir pour faire comme les autres : le pouvoir pour le pouvoir. Que ce soit sous Mobutu ou maintenant, un poste ministériel suffit à contenter un opposant et de lui faire automatiquement changer d'avis.

Convoquée sous la pression de partis politiques d'opposition, la Conférence Nationale Souveraine (CNS) n'a pas eu les mêmes résultats que celles du Bénin et du Congo Brazzaville, dont le modèle avait fondamentalement influencé la classe politique congolaise.

Dans les deux premiers exemples, les dictateurs acceptèrent volontairement de convoquer une telle Conférence, mais en reconnurent la légitimité et s'inclinèrent devant l'expression souveraine du peuple. Dans les deux cas, les dictateurs comparurent devant les représentants du peuple réunis en Conférence et ils allèrent à Canossa, faisant un mea culpa public.

En RDC, la question a plus porté sur les dures réalités du pouvoir : le Président Mobutu allait-il accepter de s'incliner devant une telle Assemblée ? La suite des événements a montré qu'il n'en avait pas le moins du monde l'intention.

Cependant, en dépit de son échec général par rapport surtout à la nouvelle dynamique et au changement des moeurs politiques qu'on en attendait, la CNS a tout même apporté une contribution notable à la vie politique en RDC.

A son crédit, on mettra d'abord l'élaboration d'une série de changements constitutionnels et le début de la naissance d'une culture politique. Avec un peu de volonté politique, certains actes adoptés et accords signés à cette époque, auraient pu apporter au Zaïre, un début d'espoir. Ensuite, la CNS a crée une vingtaine des commissions qui ont fourni un travail remarquable dressant l'état général du pays après trente années de mobutisme et proposant de solutions de sortie.

La CNS a enfin élaboré un plan de gouvernement de transition de deux années et a rédigé un projet de constitution qui devrait être soumise à un référendum. Dans le fond, ce travail reste pertinent et devrait inspirer le nouveau pouvoir.

En définitive, la CNS a jeté les bases de la création d'une nouvelle société et culture politiques : un cadre politique multipartiste, un projet de constitution et une société civile plus ou moins représentative de l'opinion publique. Ces acquis ne doivent pas disparaître, au contraire le nouveau pouvoir devra s'en inspirer plutôt que de chercher à "réinventer la roue".

Le Gouvernement d'union nationale, ce à quoi la RDC aboutirait en cas d'ouverture politique, a montré ses limites. Il produit un mélange hétéroclite difficile à gérer, en ce qu'il met ensemble des gens qui n'ont en commun que la volonté d'afficher un semblant de réconciliation nationale.

Pour être représentatives, les différentes versions du Gouvernement Kabila ont réuni des personnes aux expériences douteuses et discutables. Elles proviennent de différents horizons : les militants de la première heure à l'AFDL, les aigris du mobutisme, les opposants en mal de positionnement, les étudiants de carrière des universités européennes (les mikilistes), la progéniture de figures historiques, les professeurs d'université, les membres du clan présidentiel, les alliés et les amis du Président .

Les éléments importants qui font l'efficacité des gouvernements manquent cruellement, à savoir l'expertise, le savoir-faire et l'expérience.

S'il est vrai que tout pouvoir a besoin des fidèles à ses débuts pour consolider son assise, il est également vrai qu'en cette période de mondialisation, où la concurrence est rude entre Etats, les affaires publiques doivent être gérées avec rigueur et expertise. C'est seulement à ce prix qu'un pays détruit par trente années de gabegie comme la RDC, pourrait regagner la confiance des investisseurs.

Au lieu de tabler uniquement sur la représentativité et la fidélité politiques, le gouvernement

d'ouverture devra être un mélange des politiques et des technocrates. Les postes nécessitant des connaissances pointues devront être attribués aux personnes qui ont fait leur preuve ailleurs.

Sous Mobutu, ce fut la "Ngbadisation" (5) de l'Etat avec son corollaire l'appropriation sauvage des services de l'Etat par les membres du clan présidentiel : à titre d'exemple, 80 % des généraux étaient de sa région voire de son clan. Les services de renseignements militaire et civile, véritables terreurs des masses, étaient tenus à 90 % de main de fer par des personne n'ayant aucune mérite technique sinon celle d'appartenir au clan présidentiel. La conséquence fut la prise en otage du Chef de l'Etat par son propre clan. En cautionnant cette forme de gouvernance, Mobutu était devenu complice de sa propre mort. Il n'acceptait pas de critique même constructive. Ceci a inévitablement conduit à la faillite de l'Etat.

Depuis l'arrivée au pouvoir de Kabila, on assiste à un remake version "Katangalisation" ou mieux à la "balubakatangalisation" du pouvoir (6). A titre d'illustration, tous les postes clé sont occupés par les gens de sa région (le Katanga) : le neveu de Kabila - sans mérite personnel - est Ministre de l'intérieur et numéro deux du régime, son fils de 28 ans (qui pourrait rappeler à certains, le tristement célèbre défunt Sadam Hussein, fils de Mobutu) est Chef d'Etat Major Général, son cousin est Ministre de la Justice, son autre cousin est Chef de la police, le Ministre des transports est de sa région et l'Ambassadeur de la RDC en Belgique est Katangais. Bref, le pouvoir est entre les mains des katangais.

L'ancien PDG de la Gécamines (Société minière du Katanga), qui était un des complices de l'ancien régime dans le trafic illicite des matières premières (cobalt), est actuellement conseiller à la Présidence parce que "Mulubakat" comme Kabila.

Son collègue de la Régie de distribution d'eau, qui a exactement joué le même rôle sous l'ancien régime, en gérant relativement bien sa boite, a croupi en prison.

Plus grave encore, l'ancien gouverneur du Katanga sous Mobutu, le "mulubakat" Gabriel Kyungu wa Kumwanza, celui-là même qui a organisé le nettoyage ethnique des kasaiens au Katanga, a été nommé Ambassadeur de la RDC au Kenya.

Avec un tel népotisme, comment veut-on que pendant la bataille de Kinshasa, certains militaires congolais ne rejoignent pas la rébellion, demandant comme à l'époque de Mobutu que les katangais défendent leur pouvoir?

Cette question est un vrai serpent de mer. Elle a malheureusement toujours été traitée avec une charge émotionnelle qui ne facilite pas la recherche pacifique d'une solution durable. Le clou du problème est principalement foncier : le partage de terres dans une région à forte densité de population.

· Qui sont les Banyarwanda ou Banyamulenges ?

D'après les thèses défendues par de nombreux historiens, les Banyarwanda (ou personnes d'origine ou d'expression rwandaise) proviennent de Masisi et de Uvira et Fizi (appelés également Banyamulenges). Les régions habitées par ces populations faisaient partie intégrante du Royaume du Rwanda, avant que le traité de Berlin, en 1885, en traçant les frontières actuelles ne l'attribue au Congo belge.

Selon les mêmes thèses, ces anciennes provinces rwandaises annexées à la colonie belge ont gardé leurs populations d'expression rwandaise devenues juridiquement congolaises.

De 1937 à 1959, les Belges (qui avaient le mandat sur le Rwanda-Urundi) ont transplanté dans ces régions des travailleurs rwandais pour cultiver les plantations de thé et de café au Kivu et travailler dans les mines de cuivres du Katanga. Les transplantés se sont ensuite installés sur des terres achetées aux chefs coutumiers locaux.

Plus tard, entre 1959 et 1972, il y a eu une troisième vague d'immigration, constituée de réfugiés politiques et d'immigrants clandestins fuyant les troubles socio-politiques de l'après révolution hutu en 1959. Ces populations ne se sont pas faites enregistrer comme réfugiés politiques ; elles pénétrèrent au Zaïre et s'installèrent.

Si l'analyse historique des différentes vagues de migrations est facile à cerner, il est plus difficile d'identifier correctement l'origine de ces populations. Des échanges matrimoniaux et des migrations internes ont brouillé les origines des uns et des autres. La relative aisance avec laquelle les papiers d'identité sont obtenus et falsifiés et l'absence des archives sur l'état civil en RDC accentuent aujourd'hui la confusion.

· Un conflit foncier dans une région à forte densité des populations

La notion de terres vacantes n'existe pas dans les structures socio-économique des peuples de l'Afrique des Grands-Lacs. Tous les espaces même inhabités ont des propriétaires. Pendant la colonisation, le natif et l'immigrant étaient tous soumis et contrôlés par le pouvoir colonial.

Avec l'indépendance, s'est posé le problème épineux des immigrants installés par le colonisateur sur les terres ancestrales. Par ailleurs, la venue d'émigrants qui s'installent sur des terres non occupés, et qui achètent des droits d'occupation avec les complicité de chefs coutumiers est à la base de nombreux conflits.

· Qu'en est-il de la nationalité des Banyarwanda

En 1972, par une ordonnance présidentielle, les Banyarwanda ont obtenu en bloc la nationalité zaïroise. En 1981, cependant, ces centaines de milliers de Banyarwanda ont perdu leur nationalité zaïroise, par décision du Parlement.

Il leur a été reproché, à tord ou à raison, le manque d'intégration. Ils sont considérés comme étant peu disposés à pratiquer l'intégration sociale : l'endogamie est chose répandue. Ils sont également accusés de pratiquer le choix sélectif en matière de prestation de services. La redistribution du travail et des postes s'effectue dans le groupe ou en appelant à l'étranger d'autres personnes du groupe (7).

Les Banyarwanda détiennent généralement deux cartes d'identité, l'une rwandaise et l'autre zaïroise. Ceci permet d'échapper aux obligations nationales ou d'obtenir des avantages en se réclamant de la nationalité la plus favorable. Or, la nationalité zaïroise est une et indivisible, selon la loi.

Cette attitude constitue l'une des fracturations les plus sensibles que ressentent les nationaux, qui ont encore constaté que ceux auxquels le Zaïre a tout donné, y compris la nationalité, étaient tous rentrés au Rwanda en 1994 comme Rwandais à la faveur des changements qui s'y étaient produits avec la prise du pouvoir par le FPR (8) .

· Les atouts des Banyarwanda

Les Banyarwanda, particulièrement les Tutsi, se sont soudés dans leur immigration et dans l'adversité. Ayant dès l'origine reconstitué leurs structures politiques, ils ont intensifié leur identification au fur et en mesure qu'ils étaient considéré comme étranger.

Développant une stratégie d'investissement économique et non de reconquête politique, ils ont acquis une puissance économique. Ainsi, ils ont obtenu plus de force et dans le même temps se sont faits plus désigner comme intrus.

D'aucuns pensent même que si Museveni ne s'était pas résolu à aider Kagame à prendre le pouvoir à Kigali, c'est lui qui aurait perdu son pouvoir à faveur des réfugiés rwandais.

· Quelles sont les catégories des Banyarwanda vivant en RDC ?

Par ce qui précède, il est démontré que les Banyarwanda (ou Banyamulenge) habitant la RDC peuvent être classés en trois grandes catégories :

• les autochtones ;

• les implantés;

• les réfugiés et les clandestins.

Si la nationalité congolaise des autochtones est indiscutable, le Gouvernement congolais est aujourd'hui incapable d'établir objectivement la distinction entre les individus appartenant aux trois catégories susmentionnées et pour des raisons évidentes :

Certaines personnes de catégories différentes ont des liens de parentés entre elles;

• Il n'existe pas en RDC d'archives d'état civil fiables;

• Toutes les personnes d'expression kinyarwanda sont liées par l'unité linguistique, selon qu'elles sont Hutu ou Tutsi;

• Des Banyarwanda sont éparpillés dans toutes les régions de la RDC.

Avec une telle confusion, il n'est pas exclut que M. Bizima Kahara par exemple, un des leaders de la rébellion soit de la troisième catégorie de Banyarwanda.

· Octroyer la nationalité congolaise aux Banyarwanda

Le problème de la nationalité appelle d'abord une solution politique qui doit ensuite être sanctionnée par une norme juridique issue des institutions de droit élaborées dans un cadre concerté. Autrement dit, l'Etat de droit devra précédé le règlement du contentieux de nationalité dans le Kivu. Défendre l'inverse, c'est vouloir serait une supercherie politicienne dangereuse. Trois dimensions devront être prises en considération :

• L'octroi individuel de la nationalité congolaise;

• L'intégration des Banyamulenges dans la nation congolaise;

• Le partage des terres entre les Banyamulenges et les autres ethnies du Kivu.

La qualification mobutiste désigne des congolais qui ont étroitement collaboré avec le régime du Maréchal Mobutu. Dans l'imaginaire collectif, ils sont considérés au même titre que leur défunt chef, comme les hommes par qui les malheurs sont arrivés au pays.

A la chute de Mobutu, craignant les représailles, ceux qui se sont particulièrement sentis coupables, ont quitté le pays pour se réfugier à l'étranger.

Parmi les anciens mobutistes, certains ont accumulé des richesses personnelles colossales, évaluées en millions de dollars. Ils sont ainsi personnellement plus riches que l'Etat congolais lui-même. Aussi longtemps qu'ils seront à l'étranger, ces Congolais constitueront un danger pour la stabilité du pays.

Peu d'efforts ont été déployés pour discuter sur les causes des conflits qui surgissent dans la région des Grands-Lacs. La situation aurait déjà évoluée si les Africains, l'OUA et l'ONU avaient été moins laxistes. Le laxisme dans le traitement des exactions du régime Habyarimana sur les Tutsi a engendré le génocide des Tutsi et des Hutu modérés en 1994, les massacres des Hutu à Kibeho en 1995, ceux de réfugiés Hutu à l'est du Zaïre entre 1996 et 1997, etc.

Actuellement, tout se passe comme si après la complicité franco-Hutu dans le génocide de Tutsi en 1994, les américains ont à leur tour épousé la cause des Tutsi, vainqueurs de la guerre du Rwanda.

Si on considère qu'il y a de bonnes et de mauvaises destructions de vies humaines, où et quand s'arrêtera le cycle de violence ?

Une approche globale des questions auxquelles sont confrontées le Rwanda, la RDC, l'Ouganda, le Burundi et l'Angola s'impose. Il faudra apporter aux différents protagonistes, dans un cadre serein, un éventail d'éléments politiques, juridiques et de sécurité susceptibles de conforter la réconciliation, la paix et la stabilité dans la région.

Il s'agit également d'identifier froidement les problèmes réels et de proposer des mesures visant le partage du pouvoir, l'introduction des équilibres requis dans les armées devenues le support politique des gouvernants, la sécurité aux frontières, la revitalisation de processus de démocratisation, l'établissement d'institutions soutenant le régime de droit, y compris un système judiciaire indépendant accessible à tous et une administration responsable, etc.

Parmi les Banyarwanda, il y a des Hutu et des Tutsi. Curieusement, toutes les démarches de gouvernements du Rwanda et de l'Ouganda visent uniquement à défendre les Tutsi. Ces Etats laissent leurs armes traquer et massacrer des Hutu dans le Kivu sous prétexte qu'ils sont tous génocidaires. Pour le même motif, des milliers de Hutus croupissent dans les prisons rwandaises.

Pousser Kabila à négocier à tout prix avec les Banyamulenges en signe d'ouverture politique, indépendamment des autres problèmes de la RDC et de la région des Grands-Lacs, serait une fuite en avant qui conduirait à des situations difficiles à gérer.

Le retour de la paix à Bangui en RCA, la chute de Mobutu sans grande effusion de sang à Kinshasa, le cessez le feu entre l'Ethiopie et l'Erythré, le retour au pouvoir du Président démocratiquement élu en Sierra-Leone, le règlement discutable du conflit Lissouba-Sassou au Congo Brazzaville, le cessez le feu en Guinée-Bissau, la neutralisation de la mutinerie au Lesotho, etc. sont autant d'exemples à travers lesquels les africains ont tenté de régler par eux-mêmes leurs problèmes ces derniers années.

Ce règlement est surtout l'oeuvre des pays anglophones d'Afrique : le Nigeria et l'Afrique du Sud. Dans certains cas, ces deux géants africains sont été soit accusé d'hégémonisme (Nigeria) et soit taxé de jouer un double jeu (Afrique du sud). Dans certains conflits, l'Afrique du sud prêche le règlement négocié et fait aussi le business avec une des deux parties au conflit (la vente d'armes).

Cependant, malgré les camouflets qu'il a personnellement subis dans ses nombreuses médiations (deux fois de la part de Kabila) et les critiques que suscitent la récente intervention des troupes sud africaines au Lesotho, Nelson Mandela est l'élément modérateur de la diplomatie africaine naissante tandis que l'Angola de Dos Santos et le Nigeria de Abacha, en sont les bras militaires.

Les grands absents du paysage sont les pays francophones, qui ont tenté de ressaisir avec l'initiative du Président Omar Bongo de réunir ses collègues pour statuer sur le conflit en RDC et l'intervention militaire du Tchad en RDC. Le Cameroun par exemple, observe bizarrement un silence pesant, au moment où son voisin géant d'Afrique centrale traverse des zones de turbulences contagieuses.

Si les Africains ont finalement compris qu'il faut se prendre en charge avant de compter sur l'Occident, il faut noter que leur diplomatie est encore embryonnaire et mal coordonnée : elle est essentiellement axée sur la défense des intérêts vitaux et le désir d'hégémonie. Elle manque en plus de contenu et de forum d'expression, l'OUA étant l'ombre d'une Afrique en dérive.

Analyse faite, cette diplomatie doit d'abord mûrir dans l'Afrique des régions avant d'éclore à l'ensemble du continent. La constance du discours de Nelson Mandela sur le règlement négociée des conflits et son expérience en Afrique du Sud doivent lui servir de socle. Lui qui a connu les humiliations les plus abjectes, lui qui connaît le prix de la liberté, lui qui connaît le sacrifice du sang, a oublié et pardonné pour que puisse germer la stabilité politique nécessaire au développement économique durable.

Neuf ans après le discours du Président Mitterand à la Baule, invitant les dirigeants africains à démocratiser pour bénéficier de l'aide occidentale, l'état d'avancement des démocraties devra interpeller les élites africaines. Quelle démocratie l'Afrique veut-elle appliquer ? La démocratie est-elle une valeur universelle transposable d'un continent ou d'un pays à l'autre ? Ces questions restent ouvertes et sont plus que jamais d'actualité. Le philosophe sénégalais Cheikh Hamidou Kane, quant lui, propose l'exploration de deux pistes à ce sujet :

a) L'adaptation des concepts reçus de l'Occident, y compris la démocratie, à l'environnement socioculturel africain;

b) L'intégration africaine sur une base régionale. Selon lui, celle-ci est susceptible d'imprimer une nouvelle dynamique au développement de l'Afrique.